您好,歡迎光臨YES刑事辯護網! 加入收藏 | 關于我們
  罪名研討
 
 
刑事知識
 
  您現在的位置: 廣州刑事律師 > 罪名研討 > 財產犯罪 >  
  財產犯罪  
 

將他人托管的盜竊物品變賣獲利是否構成侵占罪

來源:中國法院網  作者:賴洋  時間:2019-04-15
  【案情】

  苗某將偷來的電動車放于知情人謝某處,讓謝某為其保管,謝某轉而將苗某偷來的電動車轉賣給不知情的李某,并將變賣的電動車款據為己有,謝某的行為如何定性?

  【分歧】

  對于謝某的行為,存在兩種不同的觀點。

  第一種觀點認為,謝某的行為不構成侵占罪。理由是在委托違法的情況下,委托人與受托人都有違法行為,對于基于不法行為而做出的這種交付財物的轉移,法律確實沒有保護的必要。

  第二種觀點認為,謝某的行為構成侵占罪。理由是民法不予保護和是否構成侵占罪完全是兩回事。無論委托是否合法,占有財物的事實是客觀的,侵占罪的對象以非法占有他人財物為前提,不以給付人在民法上有返還請求權作為必要。只要行為人客觀上將委托占有之物處分并且主觀上有不法所有意圖的,都應成立侵占罪。

  【評析】

  筆者贊同第一種觀點,認為謝某的行為不構成侵占罪。理由如下:

  第一,在不法給付的場合,在不法委托的情況下,委托人與受托人都有違法行為,對于基于不法行為而做出的這種交付財物的轉移,法律確實沒有保護的必要。原因之一,民法并不保護這種不法的狀態,不保護這種不法的委托,受委托方實際上在民法上是沒有返還的義務的。原因之二,侵占罪不僅侵犯財產權,在行為人不法保管的情況下,其還破壞信任的委托關系,但是這種違法的委托并不存在法律所認可的委托信任關系。所以這種非法的委托信任關系無論是被破壞或者是被尊重,它和刑法都沒有關系。一方面委托人對委托之物已經喪失了所有權,或者本來就沒有所有權也就是占有;另一方面受委托人也沒有對委托人的返還義務,那么受委托人將財物據為己有的就不構成侵占罪。

  第二,第二種觀點認為謝某的行為構成侵占罪存在明顯缺陷。其缺陷在于認為侵占罪的對象是以非法占有他人財物為前提,它肯定是前提之一,但并不是完全的、唯一的前提,它并不以給付人在民法上有返還請求權為必要。如果這個給付人在民法上是沒有返還請求權的,那么刑法上就沒有保護的必要了,它必須是要有返還請求權即有刑法保護必要時才能構成侵占罪。所以在本案中這種“黑吃黑”的侵占行為,刑法是沒有保護的必要。

  綜上,謝某的行為不構成侵占罪。
------分隔線----------------------------
 
 
年轻母亲4